USA - Entrevista a Sen. Gordon Smith, Presidente de la NAB

Area: Noticias Generales | 29/12/2017 |

Descripción

C-SPAN Channel, Programa: The Communicators

Entrevistadores:

Peter Slen –Productor Ejecutivo Senior en C-SPAN
Paul Kirby: Telecommunications Report –Editor Senior


Peter Slen:
El ex Senador Gordon Smith es presidente y CEO de la National Association of Broadcasters está aquí para hablarnos hoy sobre algunos de los problemas que enfrenta esa Asociación.

Senador Smith, para empezar, ¿cuál es su opinión sobre la reciente decisión de neutralidad de la red?

Sen. Smith: La National Association of Broadcasters es neutral en neutralidad de la red. Tenemos miembros que están a favor y miembros en contra y tratamos de representar a nuestros miembros.
Así que lo debatimos y aprobamos una posición sobre el tema. Y con todas las demás controversias girando alrededor, por supuesto, estamos contentos que la presión no estuviera sobre nosotros. Es un problema difícil. Recuerdo haber discutido sobre ese tema en el Senado, hay argumentos creíbles en ambos lados.

Peter Slen: Las estaciones de televisión - ya es casi un término pintoresco, para llamar de alguna manera a una estación de televisión, cuando los canales locales están en línea, y ya están tan en línea como en la televisión.

Sen. Smith: Lo están, y nosotros, la mayoría de nuestros miembros de televisión, tienen canales en internet.

Y nadie está tratando de restringir su acceso. Al final ese es un debate que se redujo a que, si hay escasez, ¿es mejor manejarlo por las fuerzas del mercado o la regulación gubernamental? Es por eso que se ha convertido forzosamente en un tema partidista.

Pero creo que nuestro presidente, Ajit Pai, siempre ha tenido una posición de principios que ha reflejado como presidente de la FCC y, sin embargo, también ha sufrido mucha presión por ello.

Pero no pudimos resolver el problema en el Congreso, así que recayó sobre la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y sospecho que hará ping-pong de ida y vuelta en cuanto a la política correcta hasta que haya pruebas, y haya demostrado ser un problema que el Congreso pueda abordar y lograr una mayoría constitucional.

Peter Slen: Antes de profundizar en los temas, integremos a Paul Kirby de Telecommunication Report en esta conversación.

Paul Kirby:
Una cuestión sobre la que usted tiene una posición como grupo es la reorganización de las estaciones de televisión después de la subasta con incentivos a principios de este año, casi 1.000 estaciones están siendo reubicadas, y la FCC ha establecido un marco de tiempo de 39 meses. El Congreso reservó U $ S 1.750 millones de dólares, pero eso no será suficiente.

Podría darnos una idea de cuáles son las preocupaciones en este momento y si espera que el Congreso presente ese dinero extra más temprano que tarde? Algunos dicen que la FCC tiene suficiente dinero por ahora, y tal vez el Congreso debería hacer que haga un adelanto.

Sen. Smith:
Creemos que cuanto antes, mejor, porque el Congreso, desde mi experiencia, no es capaz de hacer muchas cosas muy rápido y esto va a ser algo que aterrizará en cada oficina del Congreso si las estaciones de televisión comienzan a ser dejadas fuera del aire debido a algo fuera de su control: no tienen el dinero para hacerlo o no pueden conseguir operarios de las torres que realicen la reubicación. Así el Congreso deberá ser muy consciente tanto del tiempo como del dinero asignados con la cantidad de estaciones que tienen que ser reubicadas porque las noticias locales, el clima, los deportes y las noticias sobre ellos no estarán disponibles si son expulsadas.

Así que tenemos amigos en ambos lados de la isla, lo entienden, esperamos que más pronto que tarde aborden el problema, particularmente el del presupuesto. El predicado de la subasta de espectro es que era voluntaria y aquellos que optaban por no vender y permanecer en el negocio podrían verse afectados negativamente, en términos de dólares y su capacidad para servir a las comunidades locales.

Así que tienen que conseguir la cantidad de dólares correcta, ahora que se conocen los números y tienen que hacerlo en el tiempo correcto.

Pero esto no es fácil volver a instalar una torre de televisión debido al clima, debido a la escasez de mano de obra de los equipos de las torres ya que es un trabajo muy peligroso.

Esperamos que el Congreso aborde esto porque, en mi experiencia, nada hizo que los teléfonos sonaran más en mi sala de recepción en el Senado que los televisores que no funcionan.

Paul Kirby:
NAB ha pedido una válvula de seguridad al Congreso para asegurarse de que las estaciones no se vean afectadas por cosas que suceden fuera de su control. La FCC dijo: "Tenemos muchas herramientas a su disposición, por lo que una estación podría no tener que reubbicarse antes de la fecha límite si las cosas salen de su control”. ¿Cree que eso es suficiente o quiere algo en la legislación que le diga a la FCC que debe asegurarse de que las estaciones no se vean perjudicadas?

Sen. Smith: Confío en la FCC porque sé que se preocupan por la industria de la radiodifusión y quieren que la televisión local y gratuita esté disponible para todos los estadounidenses.

Creo que lo que no tienen necesariamente es todo el dinero que se va a requerir, que tienen que desembolsar. Sé que hay mucha gente de buena fe, pero diría que los organismos de radiodifusión no tienen ningún incentivo para retrasar esto, nos gustaría dejar todo esta atrás lo más rápido posible y así poder avanzar hacia el futuro.

Paul Kirby: T-Mobile fue el postor inalámbrico más grande en la subasta y han trabajado con algunos radiodifusores, incluidos los de baja potencia, para ayudarlos a mudarse porque T-Mobile quiere acceder al espectro. Me gustaría conocer su opinión sobre la actividad de T-Mobile hasta ahora. ¿Está conforme con la forma en que han trabajado, incluso en Nueva York, para tener acceso a una estación principal?

Sen. Smith: Creo que todo lo que pueden hacer para ayudarnos es muy apreciado. Queremos que tengan su porción de espectro, pero no podemos movernos más rápido de lo que el presupuesto y el reloj lo permite. Entonces, cualquier suplemento que puedan darnos para facilitarnos a los radiodifusores, sin duda es bienvenido.

Paul Kirby: Hay un problema relacionado que es que Microsoft y algunas otras compañías quieren que la FCC y algunos otros grupos de interés público, preserven canales gratuitos en todo el país para dispositivos sin licencia. NAB ha sido crítico respecto a esto y algunos de sus miembros dicen que este espectro podría ser necesario para estaciones de baja potencia y otras. ¿Puede darnos una idea de por qué han sido tan críticos con ese tema?

Sen. Smith: Bueno, antes que nada, Microsoft, me encanta esa compañía y todos nos beneficiamos por sus productos, pero diría que es una de las compañías más ricas del mundo y podría haber participado en la compra de espectro por eso mismo.

Ahora, todos queremos la banda ancha rural, pero creo que si nos adelantamos un poco a este tema antes que tengamos lista la reubicación, porque el futuro debe incluirlos a ellos y a los organismos de radiodifusión, no es una proposición de este o aquel, y hasta que no tengamos todo el espectro reorganizado y a los radiodifusores reubicados, creo que, hasta que no conozcamos las consecuencias, intencionales y no intencionales, el pedido de espectro libre es un poco prematuro, cuando tenemos un objetivo de política pública tan grande para lograr en esta reorganización.

Paul Kirby: Una de las conversaciones que estamos teniendo en la nación hoy es sobre nuestra infraestructura. ¿Debería incluirse la banda ancha rural en eso?

Sen. Smith: Absolutamente. Creo que puede ser y cuando los hechos se conozcan mejor y la tecnología este más probada, también habrá lugar para Microsoft. Queremos banda ancha rural. De hecho, con el nuevo estándar de receptor ATSC 3.0, ya que se implementa de forma voluntaria, el mundo del futuro de los organismos de radiodifusión es la radiodifusión y la banda ancha. Entonces, en el futuro, tendremos una transmisión bidireccional para el espectador estadounidense, por lo que también queremos banda ancha rural. Pero no queremos eso al precio de hacer algo demasiado temprano hasta que dejemos todo este otro tema detrás de nosotros.

Peter Slen:
Y mientras grabamos esto, la reforma tributaria está avanzando en el Congreso. ¿Cree que beneficia a los radiodifusores?

Sen. Smith: Creo que los radiodifusores se ven beneficiados por algo que no está en la ley de impuestos. Trabajamos muy duro con otras empresas para tratar de adelantarnos a esto, y es cuando se recorta un impuesto, el presupuesto dictamina que se debe pagar. La deducibilidad publicitaria siempre ha sido un gasto ordinario deducible de su impuesto comercial y hubo algún movimiento o sugerencia de que debería ser amortizado y no deducido.

Cuando su actividad es la radio y el 100% de los ingresos proviene de la publicidad (la televisión es probablemente el 80%) representa un peligro real y presente para la viabilidad de la industria de la radiodifusión.

Así que trabajamos muy duro y estamos muy agradecidos con el liderazgo de la Cámara de Representantes y el Senado y la Casa Blanca de que no fuimos un pago.

Sí, esperamos tasas más bajas, sin duda hay otras disposiciones que a algunas de mis emisoras no les gustan, pero esas son transacciones comerciales que tendrán que resolver según las nuevas reglas impositivas.

Creo que, en general, los organismos de radiodifusión tienen mucho que agradecer y que no fuimos un pago y que la transmisión sigue siendo la mejor manera de mover el comercio a través de nuestra publicidad.

Paul Kirby: Usted mencionó el estándar de televisión de próxima generación, que es ATSC 3.0. La FCC autorizó recientemente la iniciativa para seguir adelante de forma voluntaria, pero ha habido críticas al respecto, incluidos algunos grupos de consumidores que dicen que el problema es que, una vez que se implemente, obligaría a los consumidores a obtener aparatos de televisión porque los televisores ahora no podrán usarlo, y eso no es bueno. La industria dice: "Estamos hablando de años en el proceso y hay muchos beneficios en ello. ¿Qué le dirías a la crítica?

Sen. Smith: Acabo de comprar un iPhone 10 y con esa lógica diría que pagué el impuesto. Pero no creo que haya pagado el impuesto, solo vi un teléfono mejor y lo compré. Y si en el futuro las personas ven una oportunidad de comprar un televisor que tiene mucho más capacidad y opciones, pueden hacerlo. Pero es voluntario, y por eso enviaremos una señal en el estándar 1.0 y el estándar 3.0.

No tenemos ningún incentivo para hacer algo que asegure que muchas personas que quieran ver nuestro contenido puedan verlo, pero nuestros anunciantes esperan eso y nosotros queremos eso.

Por lo tanto, no vamos a intentar degradar el sistema de ninguna manera, sino simplemente ofrecer un futuro al pueblo estadounidense, que ofrece imágenes 4K, sonido de inmersión, interoperabilidad de Internet, movilidad de tal manera que en el futuro, si tiene una descarga y lo pone en su teléfono o i-pad puede mirar televisión abierta de forma gratuita.

Esto ofrece mucho a los estadounidenses, estoy muy agradecido de que esta FCC haya dicho que podemos proceder de manera voluntaria.

Sé que Samsung y LG, a quienes hemos visitado en Corea, van a producir televisores con receptores dobles. Pero será en el futuro. La mayoría de los televisores duran una década y luego aparece nueva tecnología y la gente quiere comprar algo nuevo, y la gente tendrá mucho más que comprar en términos de lo que aporta a sus hogares, porque la FCC tiene el valor de decir: "América pasó de analógico a digital, avancemos en este estándar mundial, proporcionemos liderazgo mundial con este nuevo estándar". Creo que es algo maravilloso que han hecho.

Paul Kirby: Entonces, no habrá un momento en el que alguien se vea forzado a adquirir un nuevo televisor.

Sen. Smith: No, la mayor preocupación que tenemos es la comparabilidad hacia atrás, por lo que tendremos dos señales y habrá algunos canales compartidos, pero no tenemos el espectro que teníamos cuando pasamos de analógico a digital, donde teníamos canales adicionales donde ir. Ya no tenemos eso, y es por eso que la idea de compartir canales ayudará a facilitar esto.

Pero cada radiodifusor en la NAB está diciendo: "No tenemos ninguna razón contractual o publicitaria ni nuestro propio modelo de negocio requiere que demos todo el contenido que podamos sobre cualquiera de los estándares del receptor".

Paul Kirby: Usted mencionó iPhone. NAB ha sido crítico con Apple.

Apple es uno de los fabricantes de iPhones que no tienen FM Chips activados.

Apple dice que algunos teléfonos tienen el chip pero no está activado y en otros teléfonos no lo tienen.

Hay otros fabricantes que lo han activado y NAB está diciendo que, de forma voluntaria, en lugar de un mandato, estas personas deberían hacerlo porque es bueno para los consumidores.

¿Puedes decirnos si siente que en algún momento Apple podría hacer eso?

Sen. Smith:
Eso esperamos. Apple es una compañía difícil de abordar. Son personas muy inteligentes y tienen su propia plataforma, y respeto y disfruto profundamente de sus productos.

Pero sí creo que es un gran cumplido para AT & T, Verizon y Sprint y T-Mobile y otros que voluntariamente han activado sus chips de FM en sus teléfonos, estos no son teléfonos Apple, pero en estos dispositivos Android se puede recibir la radio abierta , que no consume datos. Y cuando ya tienes radio, estás usando menos batería.

Entonces, hay mucha protección del consumidor en esto, hay eficiencia del uso del espectro y creo que la seguridad pública es algo que espero que Apple algún día considere.

Y debo contarles la historia de mi amigo Gary Shapiro, quien dirige una asociación de electrónica de consumo, supongo que ahora es una asociación de tecnología para consumidores. Gary nunca estuvo muy a favor hasta que quedó atrapado en los fuegos de Sonoma, California, y escribió una maravillosa pieza sobre su experiencia cuando quedaron sin electricidad, todo se vino abajo: las luces se apagaron, los televisores apagados, los teléfonos celulares no funcionaron, se cayeron.

Funcionaban, pero no recibían ninguna señal. Él dijo: "Ojalá pudiera tener un chip de FM para poder averiguar dónde ir para estar a salvo, para ser rescatado y cómo salir de aquí". Terminó yendo a su automóvil a encender la radio para descubrir qué estaba pasando en esa calamidad que asediaba ese Valle de California.

Entonces se dio cuenta del valor para la seguridad pública que significa tener un FM Chip encendido en el teléfono celular.

Así que esperamos que Apple un día lo vea como un valor para el cliente y lo agregue al valor de su gran producto.

Paul Kirby: ¿Debería ser obligatorio?

Sen. Smith: Bueno, desde la obligación individual que va con el proyecto de ley de impuestos sobre el cuidado de la salud, esa es una palabra difícil en Capitol Hill y en el Congreso Republicano, por lo que nuestros amigos dicen: "No vamos a aprobar cualquier mandato ", pero en realidad creo que, con el tiempo, nosotros, como país, debemos hacer lo que casi todos los demás países hacen: lo ordenan. Y cuando el tsunami japonés,ese mandato resultó ser un gran salvavidas para muchas personas que quedaron atrapadas, porque tenían radio en sus teléfonos.

Por lo tanto, sí, hay razones para ello, pero acabamos de concluir que nuestra mejor opción es ir a estas empresas y presentarles el caso del negocio, incluyendo los ingresos que pueden llegar a ellos de esta manera, que compensan algo de lo que pierden teniendo radio gratis en el teléfono celular. Porque se puede tener radio en el teléfono celular a través de una aplicación, pero eso es una transmisión digital y consume datos y batería. La radiodifusión es mucho más eficiente.

Peter Slen: Senador Smith, usted mencionó a Apple, pero también hay Apple TV, Netflix, Amazon, etc., etc. ¿Cómo se adaptan esos nuevos competidores al mercado?

Sen. Smith: Obviamente es un mercado más competitivo. Acabas de ver esta venta entre Fox y Disney por Century 21 Studios.

Para estar en el negocio de la producción de contenido, es mejor que seas grande, pero ves a Google, Netflix, Amazon y Facebook, se están metiendo en el negocio del contenido, por lo que tendrá un impacto sobre quién está produciendo los programas que miras.

Obviamente, Fox ha tomado la decisión de que, para tener escala, Disney sería una mejor escala para poder competir de lo que lo haría solo. Las cosas están cambiando en el mercado.

Peter Slen: Como mencionamos un poco antes, ¿es casi pintoresco decir canal de televisión o estación de televisión, con las líneas borrándose?

Sen. Smith: Ya no estamos en la era de "Amo a Lucy". Más aún, con estos nuevos participantes debes tener escala, y sé que el presidente Pai ahora está asumiendo el tema de la propiedad de la televisión en varios mercados, e incluso discutiendo un tema de límite nacional. Nuestra Asociación está debatiendo eso enérgicamente y esperamos sus instrucciones en cuanto a cuál debe ser la posición de NAB, pero sabemos que se está prestando mucha atención a qué tan grande debe ser una estación de radiodifusión y cuántos mercados puede abarcar, cuánta propiedad puede haber en una ciudad. Este es el tipo de cosas que se debaten ahora en la FCC y somos parte de ese debate.

Peter Slen: ¿Cuál es el principal problema que se debate en la NAB?

Sen. Smith: Ciertamente creo que el límite nacional del 39% es algo que nuestros miembros están debatiendo vigorosamente ahora, tratando de llegar a una posición unificada. Algunos se quedaron en el 39%, otros dicen el 50%, algunos dicen que no debería haber ninguna limitación. La FCC siempre ha tenido como política mantener la propiedad de la televisión en escala pequeña. De alguna manera, eso es para servir a otras políticas públicas y, sin embargo, por un lado, nos mantienen pequeños y, por otre, aprueban la fusión entre AT & T y Direct TV.

Ahora hay todo tipo de grandes entidades corporativas fusionándose, pero nosotros nos mantenemos pequeños y eso nos dificulta para competir a veces, y hay que negociar acuerdos de consentimiento de retransmisión.

Peter Slen: ¿La fusión Sinclair – Tribune debería ser aprobada?

Sen. Smith: No tomamos posición al respecto. Todo lo que pido es que no lo hagan sobre la base de la política, sino que se ajuste a sus reglas, sus directrices, sus Estatutos. La FCC y el Departamento de Justicia tienen que juzgar si cumple con eso y, si lo hace, lo permitirán, si no lo hace, es posible que requieran que se deshagan de algunas estaciones de televisión. Pero dejaremos esa decisión a los empresarios de nuestra industria en la FCC y al Departamento de Justicia.

Paul Kirby: Volviendo a eso, hubo un tiempo hace algunos años, podría haber sido antes de que usted viniera a NAB, no recuerdo, cuando NAB estaba presionando por un mandato; ¿Recuerda haber sido rechazado y es por eso que dijo que debería seguir por la vía voluntaria?
Sen. Smith: Sí, fuimos rechazados.

No fue que propusiéramos un proyecto de ley ni nada de eso, solo estábamos hablando con nuestros miembros que dijeron: "Prefiero que lo haga a través del mercado y no del mandato o la regulación del gobierno".

Lo respeto y hemos tenido éxito con la plataforma Android, no con la plataforma Apple.

Paul Kirby: Y con respecto al límite del 39%, ¿cree que uno de los problemas cuando la FCC adoptó un documento de propuesta recientemente sobre el tema fue si la FCC tiene la autoridad para hacerlo? Los demócratas estuvieron en contra, a pesar de que los republicanos votaron a favor de la propuesta.

¿Cree que la FCC tiene la autoridad para eliminar o moderar ese límite?

Sen. Smith: La Corte tendrá que decirnos eso. Fui miembro del Senado cuando se estableció el límite del 39% y fue el resultado de un compromiso. Está en el Estatuto y depende de la revisión cuatrienal, que también es reglamentaria.
 
Entonces, si le das una lectura estricta al Estatuto, pueden subir el límite como parte de la revisión cuatrienal, ¿pero pueden elevarlo por fuera de la revisión cuatrienal? No tengo la respuesta para eso.

Pero hay dos argumentos legales legítimos que se harán antes de que la FCC lo decida.

Puede decidir mover el límite o eliminarlo y dejar que el Tribunal decida si fue una presión sobre su capacidad para manejarlo o si fue una revisión cuatrienal específica.

Paul Kirby: Ha llegado la reunión de noticias, NAB siempre ha contado con la recopilación de noticias, especialmente en tiempos de emergencia, diciendo: "Miren qué están haciendo las estaciones". Y la recopilación de noticias, particularmente a nivel de red, a nivel nacional, ha recibido muchas críticas del presidente Trump, e incluso le pidió a la FCC que considere si deberían revocar las licencias de NBC porque al presidente Trump no le gustan los informes de NBC.

Me gustaría conocer su opinión sobre lo que piensas de ese tipo de críticas a los locutores.

Sen. Smith: Yo diría que las críticas entre la Presidencia y los medios en todas sus formas no son nada nuevo, existían desde la época de George Washington. Nuestro presidente Trump parece disfrutar la competencia más que la mayoría y la plantea todo el tiempo.

Algunos de mis radiodifusores han dicho: "¿Qué hacemos?" Y mi respuesta es: "Bueno, Donald Trump obtendrá excelentes calificaciones, pero es posible que ustedes necesiten reforzar su seguridad".

Al final, no hay ninguna amenaza para la Primera Enmienda. La FCC está totalmente comprometida con las políticas públicas de la Ley de Comunicaciones y las licencias de la FCC. Mucho de esto es bravata y es parte del ambiente político actual. No sé qué tan constructivo es, pero es toda un desafío. Parece más eléctrico de lo normal.

Paul Kirby:
No le preocupa que le pida al regulador de su industria que tome medidas basadas en la política y luego el presidente Pai dirá: "Si no hago esto, entonces no voy a ser presidente por mucho tiempo más".

Sen. Smith: No, no me preocupa porque sé que Ajit Pai está totalmente comprometido con la Primera Enmienda y respeta las licencias que los organismos de radiodifusión que se entregan todos los días y les sirven muy bien a los estadounidenses.

Creo que el ambiente es un poco difícil en este momento, pero al final, nuestro derecho más fundamental en la Primera Enmienda: Libertad de Prensa, Libertad de Religión y Conciencia siguen siendo pilares muy sólidos y no sé si Presidente Trump ha leído Sullivan vs. New York Times. Es una de las cosas que aprendes primero en la Facultad de Derecho. La mayoría de los problemas en torno a esto son leyes estatales, no leyes federales. Pero al final, la Corte Suprema de los Estados Unidos está muy comprometida con la Libertad de Prensa, así que lo atribuyo a que a nuestro Presidente le gusta una buena pelea y es increíble de ver. Pero no me preocupan nuestras licencias o la integridad de la FCC y su compromiso con la Primera Enmienda.

Peter Slen: Senador Smith: tal vez usted nos puede aclarar. Cuando tenemos la industria del cable aquí en esta mesa, escuchamos sobre la retransmisión consentida y algunas de sus preocupaciones y luego tenemos a la Asociación Nacional de Radiodifusores en la mesa. Parece ser un problema diferente para cada grupo. Cada dos meses hay una historia de tal proveedor abandonando a tal red.

Sen. Smith: Primero, permítanme decir la gran estima que tengo por Michael Powell, mi hermano que dirige la asociación de cable.

La radiodifusión y el cable se necesitan mutuamente y es una lucha por el valor de la audiencia y el valor de nuestro contenido. En última instancia, estas son decisiones comerciales que se toman y, en una situación de libre mercado, solo señalaré como un hecho que la audiencia de la radiodifusión es mucho más alta que la del cable y, sin embargo, los productores de contenido de cable están mucho mejor pagos por su programación menos vista de lo que nos pagan por nuestra muy vista programación.

Al final, nuestras emisoras y nuestros amigos del cable tienen que llegar al precio correcto que sea justo y esté conectado con la audiencia.

Peter Slen: Cuando miras hacia el futuro dentro de cinco o diez años, ¿cómo vamos a ver televisión?

Sen. Smith:
El futuro, en mi opinión, es muy brillante para la radiodifusión porque bajo este nuevo estándar de receptores 3.0 se está invirtiendo drásticamente en la eficiencia de nuestro espectro y despertará su teléfono, por lo que si surge una emergencia en su barrio puede ser alertado a través de una señal de transmisión.

Ya he comentado sobre las tremendas imágenes que proporcionará y las capacidades de sonido que dará y aumentará. La señal de transmisión es una señal en una sola dirección: una fuente para todos en el área geográfica, pero como en el futuro seremos interoperables en internet, si el espectador quiere hablar o conectarse con una señal de transmisión, habrá la oportunidad de tener una mayor conexión con su emisora de televisión. Y en el mundo político, desearía que esto hubiera existido cuando estuve en las listas. Permitirá a los organismos de radiodifusión la capacidad de proporcionar publicidad política de los miembros del Congreso sólo para las personas en el distrito que representan. Si va a Nueva York durante un año electoral, verá mucha publicidad de Nueva Jersey. Esto dará a los candidatos la capacidad de poner sus anuncios para las personas que pueden votar por ellos y dejar a todos los demás que no pueden votar por ellos, libres de ver esos anuncios.

Peter Slen:
¿Puede desactivar esos anuncios, si lo desea, como consumidor?

Sen. Smith: Bueno, supongo, pero creo que parte de la ventaja de la interoperabilidad es que, si eliges responder a algo en la televisión, entonces pueden enviarte anuncios que pueden ser de tu interés. No a todo el mundo le gustan necesariamente los anuncios, pero por otro lado hace que la publicidad más significativa sea más interesante para usted, así que simplemente veo que el futuro de la televisión abierta es muy brillante, de hecho.

Para acceder a la entrevista completa, haga click aquí



Fuente: NAB Smartbrief 26/12/2017

Recomendar por mail